@vvm28

Согласно современным научным понятиям и теории относительности Эйнштейна, время не может течь в обратном направлении.
В рамках классической физики и нашего повседневного опыта время движется строго вперед, от прошлого к будущему.

Однако в рамках некоторых концепций в философии и в некоторых теориях физики возможно рассмотреть гипотетические сценарии, в которых время может казаться движущимся в обратном направлении. Например:

1. Термодинамический аспект: В термодинамике существует понятие "энтропии", которая увеличивается со временем в изолированной системе. Поэтому некоторые исследователи предполагают, что если энтропия системы временно уменьшается, то процессы, которые обычно происходят в нашем мире в одном направлении времени, могут происходить в обратном направлении. Однако такие процессы обычно связаны с невероятными или экстремальными событиями, которые маловероятны в нашем обычном мире.

2. Космологический аспект: В некоторых теориях о происхождении Вселенной, таких как теория "Большого взрыва", возможна идея циклическо-постоянного расширения и свертывания Вселенной. В этом случае время может считаться движущимся в обратном направлении во время процесса свертывания.

Неоднозначность таких аспектов в теории отражает научные дискуссии и основана на пока недостаточных данных.
В современной физике и общественном сознании принято считать, что время движется только вперед
и мы не наблюдаем явлений, в которых время движется в обратном направлении с точки зрения нашего повседневного опыта.

0

@Viktor2004

Ну так изменение соотношения между собой и есть движение.

не понимаю кто вообще придумал какую-то тайну времени.
Люди придумали время. А тайну времени придумал кто и в чем она состоит?

Добавлено через 1 минуту
Энтропия это самое мутное понятие в физике. Никто не знает как его измерять, но все его употребляют.
Считается что вселенная в которой Солнце еще не сожрало Землю имеет энтропию меньше чем тогда когда сожрет

0

@XLAT

дык, это определение.

пространство разрешает движение.
почему?

мы тупо поставлены перед фактом - "Мир так устроен потому что он так устроен."(хм, это тоже, похоже на определение...)

и этим удовлетворены.

ну, тогда забудьте про Машину Времени.

0

@Viktor2004

Да потому что оно есть.

А у меня никаких иллюзий насчет того что такая машина невозможна
Можно начать с того, что любители Машины Времени сами не знают чего они от нее хотят

0

@XLAT

увы, чтобы прийти к такому выводу большого ума не надо)

тут два вопроса:
1. Было ли пространство до точки А?
2. Будет ли пространство после точки Б?

Возможно, что вне промежутка АБ никто не сможет сказать, что оно есть.

0

@Viktor2004

Пространство, это наша мысленная координатная сетка, в которой мы проставили принятые нами размерности по всем трем координатам.
И для любых точек вселенной можно определить координаты в этом пространстве.
Так же можно определить расстояние между этими точками по всем трем координатам.

0

@XLAT

неа, я о другом.
есть 4 силы(есть научная гипотеза, что они суть одной-базовой силы).
и они рулят, когда и какое пространство и в каком порядке они желают создать.

точки это не точки пространства(или времени), это точки "желания", ну, или как в философии их называют Мировой Волей.

0

@Viktor2004

что за 4 силы?
Гравитация
Электромагнитная
Сильная ядерная
Слабая ядерная

Эти?

Добавлено через 1 минуту
нееее. Я к такому не готов. Философы отрицают логику

Добавлено через 33 минуты
И все же один способ есть. При условии что мы живем в симуляции.
Когда мы в нашем виртуальном мире пытаемся понять что такое время, которое мы же сами и придумали наблюдая за периодическими процессами, мы даже не подразумеваем что мир наш зависит от процессора на котором он работает. И тот кто сидит за этим компом может отмотать нам время назад, может поставить его на паузу пока он идет на кухню за бутербродом, мы об этом даже не узнаем. А если у владельца этого компа гибкий дисплей, он может так же создавать искривления нашего пространства закручивая его в трубочку. И мы тоже об этом ничего не узнаем.
Он то разгоняет процессор, то замедляет его, то ставит игру на паузу. Для нас ничего не меняется. Наши часы в игре будут опираться только на те периодические процессы которые есть в этой нашей большой игре

0

@XLAT

https://ru.wikipedia.org/wiki/... модействия

все люди делятся на три типа:
1. Номиналисты: То что видят мои глаза, то и есть реальность. И это логично.
2. Концептуалисты: На основе того, что видят мои глаза, я строю универсалии(концепты), которые будут управлять номиналистами и мною самим.
3. Реалисты: Реальность она не такая, как видят мои глаза. Я признаю сущности, которые проявляют видимый мир и управляют этим миром. Эти сущности не зависят от моего или чьего-то ещё сознания, но они расставляют видимые предметы.

Viktor2004, существование реалистов по вашей логике должно быть не логично,
но они существуют вопреки вашей логики!

1.
из какой логики курица несёт яйца, а не живородит?

2.
если у следствия может быть 100500 кол-ва причин, то как логически вы это разрулите?

3.
Где же истина и где ложь согласно логике?

4.
при дефиците или недостоверности информации никакая логика вам не поможет,
наоборот, лучше кидать жребий,
потому что информация может быть специально искажена супостатом так,
чтобы вы логически пришли к трешовому фейлу сами...

0

@7alek7

Этими штуками, нас, помню, в школе грузили, на внеклассных занятиях, но детишки быстро прокусили, в чём подвох))
В подобных логических задачках «на сообразительность», как правило, не указано одно-два необходимых условия, без которых решение невозможно в принципе))

Вот в этой, например, нет логического объекта, относительно коего, нужно рассмотреть его истинность, либо ложность, т.е. задача неполная, потому и нерешаемая))

0

@XLAT

то есть вы хотели сказать,
что все религиозные верователи в логику идут лесом.

в системах, в которых отсутствуют логические объекты логики просто возьмут и наложат в штаны))

Миниатюры

 

0

@7alek7

Ну,блин, не так же категорично, ёлы-палы))
Просто когда нет объекта проверки на ложь/истину, то и проверить не выйдет ибо нефиг нечего))

Примерно как в анекдоте:

«Моня, вы хочете на обэд, жареной рибы?
-- Конечно хочу!
«Таки начинайте уже жарить, Моня))

-- Сарочка, но у нас же нет никакой рыбы!..
«Моня, да вы жарьте, жарьте, рыбка будет!

0

@XLAT

интересно тут то,
что религиозные логиковеды никаким образом тут не смогут сообразить,
что цель уже достигнута)

0

@7alek7

Ну, тут всегда будут варианты))

1

@XLAT

заметьте эта мультивариантность не строго детерминирована из какой-то одной логики.

что за бред?
неа, это, батеньки, яп си.

редкий пример, когда логиковедам он будет вразумителен,
потому что в данном случае формален, ну, как это(проформалиненное) любят логиковеды.

0

@7alek7

То не логика, а правила, договорняк, конвенции)) Вот в рамках договорных правил, мультвар и обитает))
А логика, она одна по сути. Её основой, когда-то были объективные, природные, причинңо-следственные связи))

0