@alexanderstumpf

	Комментарий модератора
	Внимание! Расположенная в этой статье псевдонаучная информация принципиально никем не проверялась и, вероятнее всего, добавлена сюда исключительно для лулзов.

Подъемная сила шара, наполненного легкими газами, в современной физике рассчитывается неверно. Выталкивающая сила Архимеда прикладывается к шару 2 раза, что недопустимо!
Подробнее смотри здесь: https://www.youtube.com/watch?v=Gqx-cjx7s5g

0

@COKPOWEHEU

И, о чудо! Результаты экспериментов прекрасно ложатся на теорию. Магия, не иначе: одни бородатые мужики сидели сочиняли законы, другие переливали газы по пикнометрам, друг друга в глаза не видели - а результаты сошлись.
Как ни странно, ты почти угадал. Когда ученый вместо использования научного метода начинает высасывать из пальца всякую дичь, а тем более, потрясая регалиями, нести ее в массы - это однозначное "вон из профессии" и клеймо фрика. Увы, такие прецеденты есть, даже среди настоящих ученых.
Но не волнуйся, тебе это не грозит. Ведь чтобы быть изгнанным с позором надо сначала хоть какое-то доброе имя заслужить. А ты на это не способен.
Нет, мне как раз хочется чтобы открытые. Так лучше видно, что ты оба раза взвешиваешь пустой пакет, просто по-разному смятый.
К финальной формуле F=mv²/R у меня, естественно, претензий нет, она же нормальными людьми выведена из закона инерции. Да чего тут, я же и скидывал ссылку как ее посчитать можно.
А вот твоих формул, основанных на взаимодействии с молекулами, мы так и не видели.
Ну давай, покажи, где в вычислении массы методом пружинного маятника используется закон Архимеда.
Его уже десять раз носом ткнули, что массу (а соответственно и плотность) можно найти десятком способов - он все равно про баночки с вакуумом лепечет!
Ну да, если под "весом" понимать "массу, умноженную на константу", то да, не изменилось.
На настоящую или на твой высер?
А вот с этого момента поподробнее. Ты признаешь, что научный метод дает правильный результат, но пользоваться им нельзя потому что alexanderstumpf скозал? А ты кто вообще такой чтобы кому-то указывать?!
Это в смысле попросить признать их ошибки и все-таки забанить тебя?
Толсто!
Что значит "показалось" и "засланный казачок"? Про себя я сразу сказал, что ученый. Фиик-микроэлектронщик, если точнее. Будь у тебя мозги, мог бы сразу понять, что твоей лжи я не поверю. Другое дело, если бы ты не лгать пытался, а доказывать свою точку зрения... но раз не стал, то и оставайся мракобесом и плоскоземельщиком.

0

@alexanderstumpf

Если бы ты был ученый, у тебя хватило бы мозгов понять, что при взвешивании, в показаниях весов уже учтена сила Архимеда.
Но так как ты это понять не в состоянии, то ты для физики хуже чем плоскоземельщик. Тебе еще долго нужно развивать логическое мышление. И главное быть честным. Ведь вранье рано или поздно аукнется (отразится на твоей карме).

0

@COKPOWEHEU

alexanderstumpf, уймись уже со своим враньем и признайся, хотя бы себе, что не удалось здесь никого обмануть. Тебя уже многократно тыкали носом в твою прямую ложь, ты же продолжаешь делать вид, что ничего не было. До поры до времени на это можно закрывать глаза, но не бесконечно.

0

@Usaga

Т.е. иными словами ты не в состоянии ответить? Типичная ситуация с душевнобольным или заплывшим жиром троллем. Тезис есть, но обосновать его ты даже на пальцах не можешь. Между тем, все твои последующие выкладки не имеют смысла без доказательства того, что физики всей планеты в сговоре и врут. Ибо если это не так, то врёшь ты.

Так что, сможешь из себя выдавить стройную теорию объясняющую выгоду массового вранья? Или это выше твоих возможностей?

Ты даже не посмотрел на что я отвечал? "Наделся, что не так запущено" это я про тебя. Я не думал, что всё так плохо. "Надо ошибки исправлять" ты имеешь в виду, что тебе только живительный крематорий сможет помочь?

0

@alexanderstumpf

У вас тут на форуме круговая порука. Группа модераторов с разных физических форумов. На одном форуме он модератор, на другом обыкновенный засланный казачок. Вот и подпеваете друг другу. А вместе вы филиал академии по борьбе с лженаукой.

0

@COKPOWEHEU

Сдается мне, поциэнт слился. Фантазия коверкать законы физики закончилась, в прямую ложь начали тыкать носом.

0

@Usaga

Видимо да. Сложно продолжать гнать гуся, когда тебе простые вопросы задают, а ты от них откровенно уворачиваешься. Дискуссия выродилась...

0

@alexanderstumpf

Тут я с вами согласен на все 100 процентов. Я задаю конкретные вопросы COKPOWEHEU, а он от них пытается увернуться. Но безуспешно. А табаки вокруг вьются, пытаются его вранье поддержать!

0

@COKPOWEHEU

Да хорош врать уже. Все твои "каверзные" вопросы давно разобраны и в помойку выкинуты, только ты этого признавать не хочешь.
Или под вопросами ты понимаешь свое неприятие таких объективно существующих явлений как поля, молекулы, взаимодействия и тому подобное? Ну тут уж мы тебе вряд ли сможем помочь.
А самое главное - тема эта не про вопросы ко мне или даже к нормальной науке. Она, изначально, про твою "теорию", которую ты до сих пор не то что доказать или проиллюстрировать, ты ее даже сформулировать не смог

0

@Usaga

alexanderstumpf, вообще, я тебя имел в виду. Что ты на прямо поставленные вопросы упорно не отвечаешь.

0

@alexanderstumpf

А от тебя и вообще вопросов по теме не было. Ставь вопрос, я тебе отвечу. Только вопрос должен быть по обсуждаемой теме. Признавать очевидного факта того, что вес воды в воде равен нулю, под всяческими предлогами не хочешь ты. А так же ты отказываешься признавать, что при определении подъемной силы воздушного шара, 2 раза вычитается сила Архимеда из веса шара, что недопустимо.

0

@Eddy_Em

Ух, жесть какая!
Кстати, вес воды в воде равен нулю лишь если мы измеряем действие на подвес, а вот действие на опору будет совершенно иным… Демагогия, одним словом.
А вот как силу Архимеда дважды вычитают, мне аж интересно стало. Но ТС у меня в ЧС, так что этой глупости я не узнаю ☺

0

@COKPOWEHEU

Он зачем-то решил ее при вычислении массы веса газа применить. Нет, если использовать школьный опыт с взвешиванием сначала наполненного сосуда, а потом пустого, то да, силу Арихимеда вычитать нужно. Вот только alexanderstumpf не в курсе для чего это делается. Равно как неспособен решить простейшее физическое уравнение

Первая скобка - измерение "веса" емкости с газом (сила притяжения самого газа минус архимедова сила).
Вторая скобка - измерение "веса" емкость без газа (сила притяжения пустого сосуда минус архимедова сила).
---

А вот это уже "вес" аэростата (сила притяжения емкости с газом минус архимедова сила).
---
Как и следовало ожидать, архимедова сила вычитается единственный раз.
---
Но раз уж alexanderstumpf считает для себя приемлемым прямую ложь и клевету в адрес ученых (благодаря которым эту ложь может постить), подмену физических данных чушью, высосанной из пальца и подгонку своего "расчета" под ответ (взятый, разумеется, из нормальной науки) - о добросовестном заблуждении можно не говорить. Данный персонаж прекрасно осознает свою вредительскую сущность.

0

@alexanderstumpf

Если вы будете измерять вес пакета с водой в воде, при том, что весы на опору и на подвес тоже находятся в воде, то результат будет одинаковым - нуль. Вес воды в воде равен нулю.
Проверить очень просто. Наберите в пакет воду, закройте на пакете замок и опустите его в ванну с водой.Давление воды в пакете должно быть равным давлению воды в ванне. Пакет будет находится в невесомости, что говорит о там, что Вес воды в воде равен нулю
Интересно, отвечу: Смотрите на картинках с комментариями внизу.

Миниатюры

   

0

@Eddy_Em

О, как! И где же тогда в этой убогой "таблице" отрицательные удельные веса, коль уж вес воздуха принят за нуль?
А, вижу: стрелочки. Все равно дичь какая-то.

0

@alexanderstumpf

Это не я решил силу Архимеда от воздуха при вычислении массы(веса) газа применить. Как только ты колбу с газом подвесил на весы, так сила Архимеда автоматически вычитается из показания весов, так как на колбу действует выталкивающая сила Архимеда от воздуха, когда она весит на весах. То есть в весе газа измеренного в воздухе, уже учтена сила Архимеда от воздуха.
И найденный удельный вес газа, методом взвешивания уже с учетом силы Архимеда от воздуха. То же касается и массы газа, получаемой по формуле(m = P/g). И найденная плотность газа, через полученную массу(y = m/V), тоже получается с учетом Силы Архимеда от воздуха.
Решая задачу на определение подъемной силы воздушного шара наполненного легким газом, мы умножаем полученную плотность газа в шаре, на объем шара. Вес вычисленного веса газа в шаре у нас получается тоже с учетом выталкивающей силы Архимеда. Это и есть подъемная сила воздушного шара! Но почему то из этого веса 2 раз вычитают силу Архимеда. А делать этого 2 раза недопустимо.

Для чего такое шельмование с силой Архимеда делается, вы сможете прочесть на картинке внизу текста.

0

@alexanderstumpf

Картинка

Миниатюры

   

0

@alexanderstumpf

Это не дичь, это истина в последней инстанции.

0

@alexanderstumpf

Кстати, вот прямое доказательство того. что воздух в воздухе равен нулю!

Миниатюры

   

0

@COKPOWEHEU

Не "учтена", а "присутствует". И именно чтобы от нее избавиться, и используется второе взвешивание. Хотя кому я объясняю...
...по-прежнему никого не интересует.
Чушь. Масса от силы Архимеда не зависит ровно никак. Плотность, соответственно, тоже.
Да никто не вычитает силу Архимеда два раза, кроме тебя, наркоман. Сам придумал какую-то дичь, сам же ее отрицает (не опровергает даже, а именно что яростно отрицает).
Ну разумеется, дичь. Особо интересно узнать у alexanderstumpf происхождение этой дичи. Явно же сам он газы не взвешивал (кто ему даст). Значит, взял настоящие данные и старательно их курочил лишь бы подогнать под свою "теорию".

0