@titan4ik

Отсутствие доказательств наличия не является доказательством отсутствия - это логический принцип, это вопрос гигиены мышления.
Утверждение о существовании бога или утверждении о его отсутствии - вопрос веры (и то и другое - вера).

0

@Милт

Отсутствие доказательств существования деда мороза, не является доказательством того, что его не существует. Это самая настоящее вера, в то чего не существует. Вера не подразумевает уверенность в существовании. Верующие люди могут иногда сомневаться в существовании бога, но это не мешает верить в него хотя бы иногда, и думать про бога, под настроение.

0

@Eddy_Em

А вот фигушки! Вера в бога - это тупая низменная вера! А знание, что бога не существует - научный факт!
Надо таки отделять мух от котлет, а науку от веры.
В науке нет места вере, там только фальсифицируемость.
И здравый смысл (сиречь "бритва Оккама") подсказывает, что незачем выдумывать ненужные сущности вроде бога, когда и так все хорошо.

Сдается мне, батенька, что надо бы вас в черный список занести - как несущего пургу.

0

@titan4ik

ну, это не вера, или это "вера под настроение".

Добавлено через 37 секунд
Заносите не задумываясь даже.

0

@Милт

Я считаю что, даже такое, уже вера, хотя бы от части. Я знаю таких людей, которые верят частично, либо в бога, либо в существование души, или в существование экстрасенсорики. Они в это верят от части, без полной уверенности. Их главный довод такой же как тот который написали вы, невозможно доказать что бога или ещё чего-то там, не существует.

0

@titan4ik

Милт, в этом я согласен с Вами - таких большинство. И это отражает объективную ситуацию процесса познания, соответствующую настоящему моменту. Эта тема сложная и необъятная. Если хотите это пообсуждать, то лучше сделать отдельную тему. И обсудить всё на базе научного подхода (по-возможности).
А с чем я не согласен - я уже написал.

0

@zvm2

Ни в коей мере. Наука не занимается вопросом существования/несуществования бога.
Нет смысла отделять то, что никогда не было присоединено.
Сдаётся мне, что вы ударены пыльным мешком "научного атеизма" - самой мракобесной разновидности веры.

0

@titan4ik

Не спорю, а слегка порассуждаю
1. Но ученые занимаются этим вопросом. Притом, очень серьезные ученые.
2. Я не так давно слушал спич Дугина о том, что такое философия и кто такие философы. Там вопрос концепции бога как-то органично вписывался с общую ткань повествования. Более того, он изъяснялся примерно так, что если философ (или точнее - некая целостная философская концепция, а не отдельный философ) изымает концепцию бога, то он волей-неволей должен придумать что-то на замену, что оказывается, по сути, неким эрзацем бога. А философия, вроде бы, тоже наука. Хотя я уже не уверен в этом)
3.Может пора и науке этим заняться?
По крайней мере, наука очевидно не может ответить на некоторые кардинальные вопросы бытия, которые возникают в нашем сознании. Даже гипотез нет. Может быть пора науке как-то поработать и в этом плане. Может быть это будет не наукой, а чем-то, что основано на науке.

Добавлено через 5 минут

0

@xeonz

На это уже отвечено прямо в той цитате, на которую вы отвечаете:
Это значит что нет никакого отдельного от материи времени. Если мы убираем из вселенной всю материю, то пропадет и время.

Вы похоже не читали все что выше. Если не существует, то как быть с относительностью одновременности и моим примером про часы на земле и марсе для двух разных наблюдателей (или двух систем отчета) на земле?

0

iifat

Наука не писает и не какает. А вот, говорят, некоторые учёные весьма и весьма. И чо? Хм. Вроде бы наука. А ведь таки да. Очень точное описание философии. Дык уже ж. Богословие вот. Скоко-скоко ангелов поместятся на кончике иглы?

0

@titan4ik

А я этот текст в другой теме искал. И там тиснул как бы ответ)
Вот тут - https://www.cyberforum.ru/dump... age11.html

0

@Милт

Путешествие во времени невозможно, даже теоретически. Если вам больше нечего предложить в качестве вероятной пользы, кроме фантастического путешествия во времени, получается что в вопросе про часы больше нет смысла.

Вы уверены что если убрать всю материю из вселенной то временное измерение тоже исчезнет?

Я читал что там было написано, именно поэтому я упомянул ваш пример про часы на Марсе. Ваш вопрос напомнил мне другой вопрос "быть или не быть?"... События которые "сейчас" происходят на Марсе, это события которые "у нас ещё не наступили", но они наступят когда свет от Марса долетит до нас. А для Марса наоборот, то что происходит у нас, Марс увидит только в будущем. Относительность одновременности весьма ограничена, кстати говоря, и вряд ли с ней получится придумать что-то полезное. В квантовой механике есть множество удивительных эффектов, и пока что, кроме защищённой линии связи, ничего придумать не получилось.

0

@zvm2

Это неправильно. Есть бесконечное количество событий на Марсе, одновременных с некоторым событием на Земле. А также бесконечное число событий, которые случились раньше и которые произойдут позже. И совсем не важно, примем мы сигнал об этих событиях или нет. Приём сигнала о событии - это другое событие, не то, которое вызвало отправку сигнала. Весьма ограничено кое-что другое. Феноменально! Кое-что другое во всём своём великолепии.

0

@Милт

Я не очень подробно написал и вы неправильно поняли. Я НЕ имел ввиду что мы обязаны уловить какое-то событие, которое произошло на Марсе, для того чтобы мы могли считать его как произошедшее. Я знаю знаменитую фразу, о том, что луны не существует, когда мы на неё не смотрим, но я говорил совсем не об этом. Я имел ввиду что, когда на Марсе происходит событие, то можно представить гипотетическую волну, которая распространяется во все стороны, со скоростью света, от той точки в которой произошло событие и пока эта волна не долетала до земли, на земле это событие можно считать как ещё не произошедшее. Эта гипотетическая волна может быть настоящей волной, например, если это событие породило фотон, который движется в сторону земли или если это событие повлияло на другие события, которые происходят на Марсе(вызвало возмущения в других событиях), и уже второе событие, по цепной реакции, отправило на землю фотон. Речь ведь шла, в первую очередь, о максимально быстродоступных событиях, без каких-то помех, если так, то мы узнаем о событии в тот же самый момент, когда свет от Марса долетит до нас.
Вы говорите загадками. Когда я написал про ограничения, я имел ввиду, по большей части что, очень трудно экспериментально зафиксировать относительность одновременности, современные возможности такое не позволяют, а если и получится зафиксировать, то непонятно что полезного это может дать.
Хотя, ещё квантовые компьютеры придумали, но пока что, на практике, защищённая связь оказалась более полезной.

0

@Милт

Ммм вообще-то можно зафиксировать, если постараться, просто разница во времени, между событиями, будет очень маленькой. Но передать информацию в прошлое невозможно, ни таким способом, ни каким-то другим.

0

@zvm2

Нельзя.

0

@Милт

Если событие не предсказуемое, если вы не можете предсказать что это событие должно произойти в будущем, то вы не можете сказать что это событие уже существует, до тех пор пока до нас не дойдёт гипотетическая вона, которая движется со скоростью света.

0

@zvm2

Вы не понимаете, что означает слово "событие" в теории относительности.

0

@Милт

Да что вы говорите? По моему, вы плохо понимаете теорию относительности, судя по тому что вы писали ранее, при этом, ещё и других учите, как правильно надо произносить слова.

0

@zvm2

Вот именно, по вашему. А кого интересует мнение человека, абсолютно не разбирающегося в обсуждаемой теме? Я очень хорошо разбираюсь в специальной теории относительности. В общей теории относительности разбираюсь поверхностно (математической подготовки не хватает).
Укажите, что из написанного мною ранее, вам не понятно. Попробую растолковать подробнее. Это необходимо. Физика - наука точная. Это означает, что и слова (термины) должны использоваться точно в соответствии с их определением, а не как кому захочется.

0