@cyb0rg_01

Para bellum, Правильно. Верующие всегда ищут причины, чтобы верить.

0

@Горгоний

ТС выдать бан пожизненно.

0

@Shamil1

Неудачный пример. Можно зайти в подвал и посмотреть.

Доказать, что бога нет невозможно. Потому что невозможно различить ситуации "бога нет" и "бог есть, но никак не проявляет себя".

2

@Para bellum

Факт. Сам 3-4 года назад таким был. Психология такая: как можно не верить в очевидное? Оно же -- вот оно.
На самом деле это пресловутое "оно" -- мыльный пузырь, который образуется из веры других, из песенок о рае и аде, из проповедей.
Взять христиан. Только единицы могут хотя бы сами себе сформулировать, на чём стоит их вера. Остальные читают всякие брошюры, слушают батюшек/пасторов. Если и читают Библию -- максимум Синодальный перевод.
Пример был с учётом того, что я для Вас -- лишь набор букв на экране. Самолично зайти в абстрактный подвал некоего дома Вы не можете. А доказать отсутствие в нём Горыныча требуется.
Отсюда -- пример нормальный.

В другой ситуации сказал бы, что Горыныч сидит в чайнике Раcсела или на той стороне Луны. Или в черпаке Летающего Макаронного Монстра (это высшее существо у пастафарианцев, если слышали).
Поймите, не в этом суть.
Странно было бы пытаться доказывать отсутствие несуществующего. Никогда не видел, чтобы учёные доказывали отсутствие загогулины на лбу курносого пупырчатого оленя, проживающего на Луне.
А вот доказательств наличия у обычных оленей, положим, рогов -- сколько угодно. Доказательства предоставить может любой, при желании.

1

@Shamil1

Откуда Вы взяли, что несуществующего? Вы же не можете это доказать.

Причём здесь учёные, если вопрос не научный?

0

@Matasin

Потому что как только кто-то заявит, что он есть - он будет обязан это доказать.

0

@NeoMatrix

Джентльмены, давайте будем исходить из предпосылки, что бремя доказательства лежит на утверждающем.
То бишь, если я буду утверждать, что я - тот самый Босой Странник с Узм 247 в Тентуре, галактика Бета в Спирали, то мне и нужно доказывать, что это вы все в 013 в Тентуре, налево от Большой Медведицы. А уж, коль вы мне утверждаете, что где-то там на орбите обитает бесплотный дух на облаках, то и потрудитесь доставить соответствующее доказательство.

0

@_Ivana

Вспомнилось по поводу бремени доказательства на утверждающем Лет надцать назад довелось мне как-то общаться с неприятным и категоричным молодым человеком, которому плохо удавалось скрывать свою неприязнь ко мне И в процессе диалога, он высказал тезис, что "жизнь - дерьмо!" (С). Я пытался оппонировать и приводить контраргументы, но никакого конструктивного разговора не получалось. И тогда я подумал - а что это я пытаюсь решить нерешаемую задачу - убедить человека отказаться от его убеждений, доставшихся ему потом и кровью? К тому же, я понял, что нетолерантно навязывать свою точку зрения, отказывая оппоненту в праве на собственное мнение. И тут мне стало очень легко и все противоречия ушли - я внезапно согласился и сказал: "да, прости, я был не прав, я ошибался - у тебя действительно жизнь - дерьмо" (С) Он чуть не захлебнулся от возмущения, но сдержался, отвернулся от меня и больше мы с ним не общались А у меня осталось приятное ощущение от решенного очередного псевдопротиворечия.

Собственно, к чему это я? Убеждаете меня, что Бога нет? Так я не спорю - вы правы, для вас его нет.

3

@TopLayer

Правда? Докажите

1

@Shamil1

То есть, если кто-то заявил, что некое уравнение не имеет решений в целых числах, то ему не нужно это доказывать. Потому что, как только кто-то заявит, что решения есть - он будет обязан это доказать.

0

@Para bellum

Для верующих данного правила не существует. Они верят, что нет такого правила.
Вам не казалось бы моё требование доказать отсутствие загогулины у пресловутого оленя туповатым? Мне казалось бы. С чего вдруг Вы должны опровергать бред каждого встречного -- так?

Теперь моё утверждение об олене поменяйте на своё о боге. И делайте выводы.
Вот и вся комбинация.

P.S. Не нравится олень -- можете доказать отсутствие чайника Рассела или чего-то ещё из миллиона подобных примеров. Не в олене суть -- суть в Вашем требовании.
Курносый пупырчатый олень -- это биологический организм. Биология -- это наука. Вы отвергаете биологию, как науку?

0

@Shamil1

Я ничего не говорил, про существование загогулины у оленя. Зачем мне это доказывать или опровергать? Пусть этим занимаются те, кого эта загогулина интересует. Вы же утверждаете, что бога нет. Подчёркиваю: Вы утверждаете. Докажите своё утверждение (например, дайте ссылку на чужое доказательство или хотя бы сошлитесь на кого-нибудь, кто это доказал) или признайте, что Ваше утверждение есть результат слепой веры.

До сих пор никто не выдвинул научной гипотезы о существовании курносого пупырчатого оленя как биологического организма. Вот когда будет научная гипотеза, тогда учёные займутся её изучением.
А Ваши попытки свести дискуссию о том, требует ли доказательства утверждение "бога нет", к обсуждению, верю ли я в биологию, очень показательны. Они показывают, что Вами движет не стремление выяснить истину, а стремление выиграть спор, и не важно, о чём он.

1

@Shamil1

Поддерживаю.
Если кто-то утверждает, что бога нет, то пусть докажет своё утверждение.

0

@Matasin

Нужно.
Именно так (предоставить решения). Как Вы одно с другим связали и провели параллель с вопросом существования бога - непонятно.

0

@NeoMatrix

В пользу отсутствия дедули на облаке говорит бритва Оккама: если что-либо объясняется без привлечения дополнительной сущности, то этой дополнительной сущности в природе нет.
Что ответят уважаемые доны?

0

@Matasin

NeoMatrix, что бритва как обычно тащит.

0

@Shamil1

Разве не очевидно? Тут некоторые товарищи пытаются продвинуть мысль, что доказательства требуют только позитивные утверждения ("нечто существует"). А негативные утверждения ("нечто не существует") доказывать не нужно - они считаются истинными, пока кто-нибудь их не опровергнет. Я привёл наглядный пример, демонстрирующий некорректность такого подхода.

0

@Para bellum

Shamil1, а Ваша позиция какова? Вы верите, что бог (любой -- хоть Яхве, хоть Перун, хоть ещё кто) есть?

0

@Shamil1

Бритва Оккама не аксиома, а презумпция. Её суть в том, что более сложные объяснения менее вероятны.
Вы можете сделать вывод "вероятно, бога нет", но не можете сделать вывод "бога нет".



Добавлено через 3 минуты
Нет.

0

@Para bellum

Ясно. Теперь отвечаю на Ваше прошлое сообщение.
Потому и сказал в сослагательном наклонении:
а не требовал доказывать что-то.
Я показал Вам, говоря притчами (как некогда небезызвестный Иисус), как выглядит Ваше требование со стороны.
Стоп. Не было утверждения! Вы сказали:
На что я ответил:
Заметьте, тут "несуществующее" -- не утверждение, а отсылка на Ваше "...бога нет...". "Бога нет" -- значит "бога не существует". Правильно?
Вот Вам другая интерпретация, с тем же смыслом:
На этом месте верующие сами себя засыпают.
Из Ваших слов следует, что у верующих слепая вера. Пусть верующие не утверждают, что бог есть.

А я ничего не утверждаю -- просто не верю в то, во что слепо верят религиозные люди.

0