@User255

titan4ik, а теперь возьмём свет. По сути он является информацией, которую наш глаз вместе с мозгом обрабатывает, в итоге мы получаем картинку, т.е. то, что мы видим. А что если тело, двигаясь на скоростях близких к скорости света, просто таким образом взаимодействует со светом, что он, отражаясь от данного тела, даёт нам ложную информацию при попадании в глаз. Таким образом СТО описывает то, что мы видим, а не то, что реально. Грубо говоря вы стоите на дороге, к вам движется машина на скорости близкой к скорости света, она сократилась в длине, предположим вы успеете отойти в сторону от машины только в том случает, если расстояние между ней и вами больше либо равно изменению длины машины, вы хотите отойти тогда, когда машина будет на расстоянии равном изменении длины машины, но тут вдруг неожиданный сюрприз: машина сбила вас уже тогда, кода была, по-вашему, на расстоянии изменения длины машины.

0

@xeonz

Вы против принципа относительности Галилея что ли? Что еще за точка, которая не движется _вообще_?

Добавлено через 1 минуту
Прямым образом. Вы утверждаете, что есть некая система отсчета, в которой процессы протекают как то по особому, что точка находится в состоянии "действительно неподвижном", в отличие от всех остальных систем.

Добавлено через 2 минуты
Ну и? Как применить ваши рассуждения к вопросу "реально ли изменение размеров тел"?

Добавлено через 1 минуту
Нет, я так не считаю. Вы сами зачем то приплели термин "субъективное". Не я. Я лишь уточняю ваше понимание и как вы связываете понятие субъективного и реальность. Вот сами и ответьте на свой вопрос про конфеты.

Добавлено через 1 минуту
Система отсчета, в которой реликтовое излучение изотропно, ничем особо не отличается от всех других систем, кроме самого факта изотропии этого излучения. С чего вдруг ее надо считать "действительно неподвижной"?

0

@User255

Во-первых, речь шла о истинной скорости машины, а не о реальном существовании такой точки... Во-вторых, конечно в ней процессы протекают как-то по-особому, хотя бы потому, что на эту точку не действую НИКАКИЕ силы, что в реальности действительно невозможно, но в контексте вопроса про реальную скорость машины делать такое замечание не было необходимости.

Не зачем-то, а потому, что цвет субъективен, каждый его воспринимает по-разному. Для одно человека электромагнитная волна, отражённая от машины, даёт представление о красной машине, а для другого даёт представление о серой.

0

@VSI

Это говорит о том, что второй человек - дальтоник...

0

@User255

VSI, да, не повезло ему...

Добавлено через 7 минут
Ну а собственно вы это к чему?

0

@VSI

Только поэтому...

0

@User255

VSI, прошу, перестаньте писать троеточие, напишите лучше конкретно, что вы хотите сказать.

0

@VSI

0

@titan4ik

1. Там кавычки у меня не зря стоят, где написано "истинно неподвижной".
2. На самом деле, эта система, связанная с реликтовым излечением, именно особая. Она такая особенная. Хотя бы потому что она такая одна. И именно относительно этой системы астрономы рассматривают абсолютные рекорды скорости космических тел. Скорость относительно этой системы отсчета называют пекулярной скоростью.
3. И ещё особенная, поскольку, если исходить из теории большого взрыва, то выходит что материал этого большого взрыва был условно неподвижен (его центр масс был неподвижен) именно в этой системе отсчета. А потом был "бабах" и расширение чего-то в чем-то.

Добавлено через 2 минуты
К этому лучше применить вот это сообщение
То бишь, экспериментальные данные подтверждают релятивистскую теорию.
Добавлено через 1 минуту
Не только.

0

iifat

«Истинная система отсчёта — система отсчёта, связанная с моей задницей. Она такая особенная. Хотя бы потому что она такая одна! Вообще-то, речь шла как раз о том, что никакой «истинной»скорости нет. Как нет никакой «истинной» системы отсчёта. Да, и ещё перечитайте, что такое свет. Чтоб подобной чуши не нести. Таки будьте ж последовательны: напишите, что именно надо сказать VSI и всем присутствующим. Ну гораздо ж удобнее вести диалог в собственном локальном редакторе!

0

@titan4ik

Трудно с этим поспорить)
Однако, согласитесь, что реликтовое излучение в космосе одно на весь космос, а вот задниц достаточно много. В этом есть некоторое отличие вашего и моего подхода к оценке степени особенности системы отсчета.
Да и значимость такого явления, как реликтовое излучение, в контексте наших представлений об эволюции вселенной, несколько выше, как мне представляется, чем значимость некой отдельной задницы. При всём уважении.

0

@User255

Может хватит говорить о том, что есть, а чего нет. Я говорю, что истинной скоростью будет скорость относительно такой точки, в ответ вы говорите, что такой точки нет, серьёзно?

Да ну?! Ну и что, вам не нравится утверждение, что свет является информацией? Т.е. вы видите окружающий мир не потому, что свет с определённой длины волны и частоты попадает в ваш глаз, а затем ваш мозг формирует картинку, давая каждой точке, в которой пересекаются продолжения лучей, определённый цвет, который тоже зависит от длины и частоты электромагнитной волны.

0

iifat

И с этим трудно спорить. Но вот, к примеру, значимость задницы Пушкина куда выше моей — но с точки зрения физики, системы отсчёта, связанные с ними обеими, совершенно равноправны. Точно также, имхо, обстоят дела и с ней (моей задницей) и реликтовым излучением. Системы отсчёта равноправны — и точка.

Добавлено через 3 минуты
Это не я говорю. Это физика говорит. Нет никакой ни истинной точки, ни, соответственно, истинной скорости. Читайте учебники до просветления. Кстати, и по этому вопросу тоже.

0

@User255

Всё что я могу сделать, это дать ссылку на предыдущий ответ, не знаю как вам, а мне надоело писать одно и то же.

Ну так давайте, напишите, что вы хотите казать, а то с час похлеще точки будет...

0

@xeonz

Ну а я выберу еще 100 точек и назову скорость относительно каждой истинной. Чья истина более истинна?

Добавлено через 1 минуту
Ну найдем еще какой нибудь "уникальный" объект и объявим скорость относительно него "истинная скорость номер два"?

Добавлено через 1 минуту
Вы уверены? Можете назвать источник? Я вот про пекулярную скорость вижу другое:
Добавлено через 7 минут
Никакого такого материала, как и вообще пространства до БВ не было в вообще. Поэтому говорить о системе отсчета материала БВ - бессмысленно. Более того, реликтовое излучение появилось несколько позже самого БВ после падения температуры материи ниже определенного порога. То есть к моменту возникновения этого излучения вселенная уже расширилась до каких то размеров и материя, которая излучила реликтовое излучение уже как то двигалась по вселенной, причем разлеталась в разные стороны. А теперь внимание вопрос - если материя разлетается в разные стороны, то какую ее часть мы считаем "истинно покоящейся", относительно которой вы тут пытаетесь найти состояние покоя?

Я напомню, что речь мы ведем про систему отсчета, относительно которой реликтовое излучение _изотропно_, а не "имеет скорость". Это _изотропно_ совсем не означает, что две разные точки во вселенной, где оно изотропно, будут покоится относительно друг друга. И какую мы объявим "истинно покоящейся"?

0

@User255

Вы можете их выбирать столько, сколько вам будет угодно, всё равно скорость будет одной и той же относительно любой, т.е. истинной

0

@xeonz

Но эти точки движутся относительно друг друга. Как вы собираетесь найти "истинную скорость"?

0

@User255

Добавлено через 58 секунд
Эти точки неподвжны во вселенной, как они могут двигаться относительно друг друга?

0

@titan4ik

Это не другое. Это по сути одно и то же.

Добавлено через 5 минут
Речь не о "равноправии". Равноправие - это термин не из физики вообще. Но я понимаю. о чем Вы хотели сказать. И да, в этом смысле все системы отсчета "равноправны". Особенно, те, что связаны с задницами.
Речь о другом. О том, что система отчета связанная с реликтовым излучением особая. Просто в силу самого феномена реликтового излечения. Система отсчета связанная с ним особая потому, что относительно неё покоился источник реликтового излучения, который некогда его произвел и потом упокоился (тут возможно корректнее было бы говорить не о покоящемся источнике, а об источнике, как системе, некая характеристическая точка которой покоилась) . А этот источник имеет самое непосредственное отношение к начальным фазам рождения нашей вселенной (как сейчас считают). Поэтому она особая.

Добавлено через 1 минуту
А что было?

Добавлено через 2 минуты
Напротив, это именно это и означает.
Впрочем, я бы не хотел вдаваться в рассуждения о "расширяющемся пространстве" и прочей наукоподобной гпотетической мути.

Добавлено через 5 минут
А если не разлетается? Это же только гипотеза. И она не единственная.

Добавлено через 50 секунд
А вот то самое реликтовое излучение - это физическая наблюдаемая и измеряемая реальность.

Добавлено через 1 минуту
Что касается термина "истинно покоящаяся", то он мне не представляется интересным и актуальным. Я не об этом. Я только о некой особой системе отсчета хотел сказать.

0

iifat

Ну, особо спорить не рвусь, но напоследок таки скажу: Вот именно этим она и отличается от других. Как в задачах из статики (думаю, не только, но там я на это не раз натыкался): можно посчитать моменты относительно этой точки, а можно — относительно той. Физически точки совершенно равноправны, но формулы относительно одной из них могут оказаться проще. Так и тут: видимо, астрономам упоминаемая система отсчёта чем-то удобнее для их задач; это её ничем особенным с точки зрения физики не выделяет.

0