@Crystal Matrix

Имеет ли будущее сверхвысотная авиация, то есть возможны ли космические войны?
1) Как Вы относитесь к созданию сверхвысотных самолетов вертикального взлета?
2) Как Вы относитесь к созданию сверхвысотных вертолетов?

0

DenNik

а как ты относишься к идее почитать спец. литературу и уразуметь, что в отсутствие атмосферы указанные летательные аппараты лететь не смогут. вертолет даже до середины Эвереста не сможет подняться, censored

0

@Crystal Matrix

DenNik, в космос летают на ракетном двигателе только потому, что необходимо максимальное ускорение, к тому же, в космосе соблюдаются реактивные движения (реактивные потоки), включая турбулентные реактивные движения (турбулентные реактивные потоки), иначе бы в космосе не работал ракетный двигатель, отбрасывающий реактивную струю, возможно даже отбрасывающий турбулентную реактивную струю, так что DenNik, не нужно меня оскорблять.

Добавлено через 3 минуты
Там где летит ракета, там полетят и самолет и вертолет.

0

@PhantomFantasy

И что? Вертолет в космосе летать не будет, даже если его туда доставить ракетой. Самолет тоже. Возможность ведения боевых дейтсвий в космосе обсуждалась в 80-х, но не при помощи вертолетов, почитайте книги.
А вообще, никто не будет специально разрабатывать супер вертолет, если все задачи можно решить уже имеющимся вооружением.

Добавлено через 33 секунды
Нет, не полетит. Принцип действия совершенно разный.

0

@Crystal Matrix

Мобильность космоса, мобильность космических сил и средств это главное. Самолет и вертолет в космосе, даже пускай на подходе к рубежу космоса, это всегда дополнительная мобильность.

0

@PhantomFantasy

Чем вас мобильность мбр не устраивает?

0

@Crystal Matrix

Что реактивные потоки образуются в космосе иначе? Что в космосе иная природа реактивных потоков - иная природа реактивных струй? А что о турбуленции - турбулентном ускорении в космосе?

0

@PhantomFantasy

Как дельтаплан летает? У него же реактивного двигателя нет.

0

@Crystal Matrix

Уже давно говорится о пилотируемом космосе, то есть о новых оперативных тактических и стратегических просторах, следовательно говорится о новых оперативных тактических и стратегических видах деятельности.

0

@PhantomFantasy

Вам уже давно говорилось: интересуетесь авиацией и космосом - почитайте литературу об этом. Научную литературу, а не желтую прессу.
Что касается военного дела - если можно решить задачу теми средствами которые есть - ничего сверхсложного изобретать не будут.

Если самолету крылья отпилить, он будет летать? А почему?

0

@Crystal Matrix

В космосе можно планировать, американский челнок многоразового использования это космический планер, который к тому же, может приземляться на Луну и стартовать с Луны на салазках.

Добавлено через 5 минут
Следовательно не нужна новая тактика и стратегия, не нужны новые тактические и стратегические силы, не говоря уже о новых оперативных тактических и стратегических силах, в этом случае военная наука остановит своё развитие и развитие других смежных и не только смежных наук.

0

@PhantomFantasy

Вы ведь говорили о самолетах и вертолетах?

Добавлено через 1 минуту
Нет. Просто если проще и дешевле сделать мбр, которую нельзя обнаружить на радаре и сбить - то займутся разработкой новой мбр, а не сверхвысотного самолета, который еще не понятно зачем нужен.

0

@Crystal Matrix

Предположим, что и вертолеты в космосе могут планировать, а самолеты разумеется в космосе планировать могут.

0

@PhantomFantasy

Предположим, что вы кроме желтой прессы про авиацию ничего не читали.

0

@Crystal Matrix

Экранизированная фантастика США достаточна научна, если её понимать.

0

@Crystal Matrix

Нельзя всё время исходить только из имеющихся оперативных тактических и стратегических средств, военная наука всегда должна развиваться и развивать другие науки, нужно всегда исходить из возможных оперативных тактических и стратегических сил, а новые оперативные тактические и стратегические средства могут затем появиться.

Добавлено через 16 минут
Возможные технологии рождают новую технику.

Добавлено через 2 часа 7 минут
Нужно осваивать новый театр боевых действий - космос, выводя на космические орбиты роботизированные беспилотные летательные аппараты перехватчики - роботизированные ДРОНы перехватчики для перехвата космических, высотных и сверхвысотных целей, в частности для перехвата межконтинентальных баллистических ракет - МБР.

Добавлено через 1 час 28 минут
Возможен вывод на космические орбиты элементов систем ПВО.

0

@VTsaregorodtsev

Отрицательно. Верт.взлёт может быть нужен (именно может быть нужен - т.е. совсем не обязателен) только на авианосцах,
а туда вместо разработки нового самолёта проще морской вариант С-400 впихнуть, который километров до 30 по высоте щас достаёт в средней и дальней зонах ПВО.

Да ладно
Расскажите нам, что военная наука придумала за последние 2 столетия (берём отсчёт с наполеоновских войн), кроме массовых призывных армий, Генштаба, всяких людоедских доктрин (типа ковровых бомбардировок промышленных и даже жилых районов противника, т.е. ударов по МИРНОМУ населению), ну и начала эксплуатации новых средств транспортировки (ж/д, авиация) военной силы и вооружений по своей территории или до поля боя.
По сравнению с правилами войны, изложенными Сунь-Цзы 2.5тыс лет назад. Естественно, если переписать ту древнюю китайскую стихийную диалектику в более-менее формальном современном виде.
А?
Какие-то правильные-приемлемые частные дополнения к тактике-стратегии рождали или писатели (например, журналисты-историки - Энгельс, Б.Лиддел-Гарт), или шахматисты (Тарраш) - но отнюдь не профессиональные военные (Лиддел-Гарт только до капитана дослужился - т.е. ничем крупнее роты/батальона он на практике не командовал и стратегических задач не решал).

Да-да, очередные мечты про анало-говнет

0

@NeoMatrix

Хоть тебе и объяснять - пустое дело, но всё же...
СВВ нужны и актуальны только для случаев сложностей с устройством нормальной взлётно-посадочной полосы. Это актуально для палубной авиации. Во всех прочих случаях - абсолютно ненужная фича, т.к. компоновка и конструкция самолёта не просто существенно усложняется, а строится на совершенно других лётных принципах для сверхмалых скоростей. А ещё - очень сильно возрастает расход топлива при вертикальных режимах взлёта и посадки.
Для самолёта с вертикальным взлётом должна быть разработана специальная аппаратура и агрегатура, существенно переработана аэродинамика, снижается лётный "потолок", увеличивается расход топлива, что ведёт к неоправданному увеличению топливных баков, перераспределению масс, центров тяжести и всех прочих характеристик самолёта в ущерб его грузоподъёмности, маневренности, динамике и максимальной скорости.
Оправдывается это всё лишь в исключительно узком диапазоне применения такого самолёта.
Короче: саолёт с вертикальным взлётом/посадкой - сплошная головная боль для конструкторов, техобслуги и пилотов, профит от него сильно ниже, чем от аналога без возможности вертикально взлетать.
Это насколько "сверхвысотных"?
Потолок вертолёта, по сути, ограничен плотностью воздуха на высоте. На 5000 никакой современный вертолёт летать не может - ему банально уже нечего под себя лопастями загребать на такой высоте.
Они уже давно идут, если что. Только, слава Ктулху, нет при этом ни взрывов, ни прицельных выстрелов. Война идёт в контексте научно-технического прогресса. Все современные ракетные комплексы стратегического назначения работают через космос. Носитель с ядерным оружием поднимается в космос и уже оттуда боеголовки заходят на цель.

Вместо того, чтобы нести такую ахинею и выдумывать космический велосипед - иди в библиотеку, возьми срьёзные книжки и прочитай. Можешь начать с детских энциклопедий.

Нет и ещё раз нет.
Для вертолёта нужна очень плотная атмосфера - она есть на высотах до 1500 м. Это край. Выше - уже на вертолёте не забраться.
Для винтомоторного самолёта нужна плотная атмосфера - его потолок 4000 м.
Для реактивного самолёта нужна просто атмосфера - ему нужен атмосферный воздух для работы двигателей. Теоретический потолок 20000 м. Реальный - 15000 м Выше 20000 реактивному авиадвигателю уже вообще нечем сжигать топливо.
Двигатели ракет работают на другом топливе - на ракетном. И кислород для его сжигания ракета берёт с собой с земли. То есть, ракета по пути вообще не берёт из окружающей её среды никаких компонентов для своего полёта. И даже не опирается на воздух. как это делают самолёты и вертолёты. Атмосфера Земли для космической ракеты - помеха и препятствие, через которое необходимо продираться насквозь. Выше 85000м по сути уже космос. И там атмосфера настолько разрежена, что её плотность сравнима с вакуумом. Вот там уже ракете по сути ничто не мешает, кроме гравитации.
Есть ещё между этими высотами стратосфера и мезосфера. В стратосферу можно попасть и на дирижабле или стратостате, но дышать там без скафандра вне герметичной кабины уже нельзя. А в мезосфере, что за 50000м отметкой даже стратостаты не поднимаются - только космические ракеты.
Нет. Шаттлы планировали только у самой земли. Чтобы совершить посадку "по-самолётному". Взлетали они всё точно так же верхом на ракете-носителе. Могу видео накопать в ютубе.
- это только художественный вымысел.

1

@Crystal Matrix

Уважаемый NeoMatrix, спасибо за Ваше участие, но всё же химическая реакция окисления может происходить и в безвоздушном пространстве, то есть двигатель внутреннего сгорания может работать и в безвоздушном пространстве, достаточно только добавить специальную присадку - окислитель к топливу. Вопрос состоит в том, нужна ли вообще сверхвысотная авиация, а какая она будет это уже другое.

VTsaregorodtsev, спасибо и Вам за Ваше участие, обязательно учту Ваше мнение.

0

@NeoMatrix

Ты упрям не там, где это нужно. Тут тебе люди с техническим образованием говорят, что нельзя, а ты без законченного школьного утверждаешь. что можно. Или прислушайся к добрым советам и возьмись за книжки и читай, или изобретай и воплощай сам своими силами свои идеи. Но предупреждаю сразу - в последнем случае тебя ждёт неминуемый фейл и разочарование. Впрочем, тебе такое разочарование будет только на пользу - ты поймёшь суть своих заблуждений.

0