@Mikhaylo

О научных достижениях в этой сфере читайте Воронцова К.В. "Математические методы обучения по прецедентам
(теория обучения машин)", а не гоните личную умозрительную пургу на тему.

Примерно так:

0

@имя-Сергей1

Я описывал своё представление о человеческом сознании и мыслительной деятельности.При чем тут современные методы обучения машин? Я о методах обучения в общем не писал.Я в общем считаю очень перспективной идею с нейронными сетями.никто сегодня не может сказать, как работают глубокие нейронные сети. Американское оборонное агентство DARPA готово выдать премию в миллион долларов за объяснение того, как они работают...https://ria.ru/science/20161127/1482248032.html
Перспективность на мой взгляд в том что там развивается возможность "многосвязности" данных.

Добавлено через 15 минут
научные достижения в сфере создания ии пока небольшие.Даже сама тема "Как научить искусственный интеллект понимать смысл текста? - Обо всем!" не совсем по моему корректно описана." Полноценный"искусственный интеллект должен понимать текст (и не только).Кроме того для того чтобы "понимать" что то он должен иметь базу по характеристикам всех описываемых объектов.Особенно это сложно по проявлениям человеческой эмоциональности и тп. Пытаться заставить "понять" систему в которой не выстроена сложно взаимосвязанная база данных о терминах используемых в текстах это задача возможно неразрешимая,или созданная система будет крайне "ограниченной "

Добавлено через 36 минут
И вот этот шаг сделан https://ria.ru/world/20170606/1495945641.html 100 % предумышленно

0

@Briolin

Так что, в ближайшие 10 лет не стоит ждать ИИ уровня Сузи из Mass Effect???

0

@VTsaregorodtsev

Ну, трактор водить умел ещё поросёнок Пётр.

0

@имя-Сергей1

хотел спросить Вашего мнения на моё предположение.Мне кажется для создания ии нужно по другому устроить файловую систему. много связность файлов.При обращении программы к файлу(№1) в среду программы подключается и близкие,взаимосвязанные файлы.Что показывает среду файла.При выявлении в среде файла (№1) файлов взаимосвязанных с файлами выполняемой программы (или решающие алгоритм программы)происходит и подключение среды "выявленного" файла.(это при условии что программа не была решена файлом №1 .
При дополнении файловой базы должно проходить сопоставление по характеристикам и выведение взаимосвязанных по ним файлов что при его сохранении будет создавать его среду.Это должно усложнять систему и позволять получать более взаимосвязанную систему .

Добавлено через 28 минут
В моём представлении наше сознание поделено на несколько уровней . У нас постоянно осознаваемы пожалуй два.
Один это "словестное аналитическое мышление" .
Второй это более быстрое и многозадачное мышление -Я бы описал это возможно как оперативную память с выполняемыми программами.В общем этот уровень свойственен и животным .В нем держатся долгосрочныи и краткосрочные и текущие задачи. Загружаются блоки памяти.памяти о полученных от наших органов чувств характеристик объектов,ситуаций и решений.Они "грузятся"(хотя на деле скорее подключаются) в виде некоторых блоков память с сеткой взаимосвязей и в зависимости от направления наших мыслей мы переходим(переподключаем) другие блоки (сектора памяти) .Память человека я бы описал как множество отдельных файлов между которыми "протянуты нити взаимосвязей" и по этим нитям "мы" проходим в зависимости от направления наших мыслей(подключаем в "последовательном соединении".некое подобие кристаллической решётки но только с куда более большим количеством взаимосвязей.
И в наше сознание загружается поток данных из органов чувств.При взгляде на лампу мы не проговариваем "лампа а в наше " сознание" подключается прежде полученная информация данные (небольшой блок памяти о лампе )выводятся взаимосвязи на имеющиеся в "базе" файлы чьи характеристики были восприняты как близкие или идентичные
.В нашем же сознании есть и задачи и они постоянно решаются путем поиска в нашей памяти "блока памяти с решением" решение приходит нам из памяти или требует аналитического решения на уровне "словесного" аналитического сознания с подбором "экспериментальных" решений по аналогии с методами предыдущих подобных решений.

0

@Moon-Watcher

Это я так сформулировал. Одни считают, что они умели говорить, другие - нет. Таким образом наука не увязывает Homo sapiens с обязательной способностью говорить. И это логично - например существует язык глухонемых. Отсутствие голосовой символики не мешает их постижению окружающего мира.

Из Википедии:
Т.е. способность к мышлению у шимпанзе даже не ставится под сомнение - и сверх того приписывается более низшим формам. Я допускаю, что во многом это вопрос определения (что есть мышление), но какие-то формы мышления животным присущи безусловно.

Добавлено через 30 минут
Допустим, что выкинуть ребенка из лодки помешала жалость, а не этика (хотя одно другому не мешает) - давайте вспомним, что на том же Титанике взрослых сажали в шлюпки не по возрастному критерию, а половому. И хотя любой нормальный мужчина понимал, что эта старуха сама загнется через несколько лет, а ему жить да жить, он был вынужден жертвовать своей жизнью ради неё - потому что этика. Баборабская европейская, но тем не менее.

Отдельные нарушения этики её роли в регулировании социальных отношений не отменяют. Отмените в США государство - и в регионе наводнения (это было в Новом Орлеане) после нескольких лет или десятилетий анархии установится своя этика. Примерно такая же, что была в палеолите. И которая спустя тысячи поколений, по мере накопления излишков, усложнения социума и т.д. оформится в очередной аналог американской государственности.

Но опять же - все это относится к истории. А здесь речь идет о том что удержит гипотетический сильный ИИ в рамках безопасного для людей поведения. Так вот не эмоции, а только этика. Малыши не берут чужого и не колотят сверстников не потому, что жалеют их, а потому, что их так воспитывают. Дайте ребенку мячик, он его возьмет, походит с ним - и отдаст другому, невольно подражая тому, от кого получил этот мячик. Бояться обученного на этике ИИ - все равно, что боятся своего ребенка, который получив первоклассное образование убьет родителей из-за наследства. Конечно такое вероятно - но в случае ИИ вероятнее не больше, чем в случае с человеком. Ведь даже если человек лишен привязанности к родителям, он их не станет убивать - именно по этическим соображениям. Более вероятно то, что влюбившись в корыстолюбивую женщину, он пойдет на убийство родителей из-за своей страсти - т.е. очень сильной эмоции.

0

IGPIGP

Нет. Это сформулировано теми кто считает: А я с теми кто считает:
Более того, я считаю, что науку представляют именно те кто считает:
несмотря на то, что в науке много тех кто считает, что мыслящие существа могут не уметь говорить. Я думаю, они не в состоянии проанализировать процессы которые происходят в их сознании, даже в очень грубом приближении. И я допускаю, что большинство процессов из зоны их внутреннего комфорта, связной речью таки не являются. Я представляю, чего стоило одному из них сформулировать вполне законченное предложение: "Неандертальцы не умели говорить." По словам, возможно, записывали. Мне пришлось поработать в отраслевой науке и я встречал такую публику. И я могу с полной уверенностью утверждать, что подобные "мыслители" говорят с огромным трудом. Несмотря на антропометрические данные современного человека. То есть, форма челюсти тут, вообще не при чём.

0

@Moon-Watcher

IGPIGP
Человека современного типа породил не только ум, но и устная речь (возможность обмениваться сложным опытом) с руками (способность создавать орудия труда). Я не знаю владели ли неандертальцы устной речью - теоретически они могли общаться вышеупомянутыми междометиями или языком глухонемых (которому, на минуточку, обучаемы даже шимпанзе). Но уверен, что именно устная речь с умелыми руками оторвали человека от животного мира - одной способности мыслить для этого недостаточно.

0

@VTsaregorodtsev

Погуглите про сетевые базы данных, графовые базы данных, объектно-ориентированные базы данных.
Ну или про фреймовую модель представления знаний в теории классических экспертных систем.
А подключение близких - ну, смотря как напишем триггеры/процедуры, срабатывающие при доступе к некоторой записи БД или при активизации фрейма. Можем написать и так, чтобы дёргались близкие/похожие.


Да, труд создал из обезьяны совсем не человека, а усталую обезьяну.

0

IGPIGP

Достаточно. У людей которые не понимают неразрывность способности мыслить и наличия разговорной речи есть недостаточность.
Попробуйте разместить тут вполне законченную мысль в не текстовой форме. Программа максимум: что бы хоть кто-то эту мысль понял однозначно. Программа минимум: чтобы Вы сами поняли о чём вы это разместили. Через неделю/месяц/год. Иначе то, что мы обсуждаем - пустой набор символов (текста, кстати тоже) в этом топике.

0

@Moon-Watcher

Вы опять забываете про язык глухонемых. А древним людям и не надо было выражать любую мысль - "словарь негра из людоедского племени «Мумбо-Юмбо» составляет 300 слов", если верить классикам. Мы знаем, что благодаря устной речи человек получил возможность сложной коммуникации, накопил опыт и оторвался от животных. Но это вовсе не доказывает, что эти два свойства связаны между собой. Точно так же, как не связаны между собой ум и руки.

0

IGPIGP

Я его просто не знаю. Но то что я про него знаю, говорит о том что это язык однозначного символьного кодирования. Тут неважно, используются ли понятийная символика (иероглифы) либо более тонкая двухуровневая кодировка (символ -> слово).
То что древний человек обладал более примитивной речью, это вполне вероятно. Но он обладал и более примитивным мышлением в, этом случае. То есть, я считаю, что он был разумен в той степени в которой он мог говорить.
Moon-Watcher, а почему не попробовали передать мысль (разумное суждение) в не текстовой форме? Я же сказал, что если Вы этого не сделаете, то мне нет смысла продолжать набирать текст в Ваш адрес, как и Вам в мой. Но Вы упрямо пользуетесь текстом. В то же время, лишая неандертальцев права быть говорящими и оставляя им способность мыслить (как минимум, мучительную в этом случае). Давайте уравняем шансы?

0

@Moon-Watcher

IGPIGP
Главное, что нужно знать о языке глухонемых в данном случае - это что "жестовые языки почти полностью независимы от словесных" (Википедия©). Это означает, что неандертальцы вполне могли иметь сложную коммуникацию друг с другом без способности к устной речи.

Зачем вы мне предлагаете "передать мысль (разумное суждение) в не текстовой форме" мне непонятно. Языком глухонемых я не владею, общаемся мы с вами письменно - при чем здесь сама возможность, как таковая, неязыковой сложной коммуникации, безусловно доказанной жестовыми языками? Они конечно искусственные, но они вполне эффективны. И значит теоретически могли возникнуть у разумных существ, не способных к языковому общению.

Но это детали - вопрос был о связке между мышлением и текстом. Давайте поменяем текст на жесты, мне не принципиально. Можете считать меня уникумом, но я не не думаю текстом. Не зря народная мудрость приписывает мысли самую большую в природе скорость - это явно не та скорость, с которой вы переведете свои мысли на язык слов или жестов. Просто пример - допустим, что вы смотрите кино, где кто-то задувает свечки на торте. Так вот вы вспомните, что забыли поздравить друга МГНОВЕННО, без всяких фраз а-ля "1) Задувание свечей на торте - признак дня рождения, 2) Не родился ли сегодня кто-то из моих знакомых? 3) Ой, сегодня родился Вася Пупкин - надо его поздравить..." Потому что мгновенно в вашем мозгу активизируются ассоциативные связи между зрительным образом торта со свечками и такой категорией как день рождения (без всяких мысленных произнесений фразы "День рождения", даже если этот текст - одна из многих ассоциаций с днем рождения), и между днем рождения - и памятью о Васе Пупкине. Текст - это всего лишь один из способов построения ассоциаций с сущностями, пусть и самый удобный и эффективный. Теоретически я мог бы напомнить вам про день рождения Пупкина в стиле той игры, когда пантомимой предлагают угадать задуманную сущность. Благодаря языку вы привыкли выражать эту сущность текстом "день рождения Васи Пупкина", но вы бы вполне догадались об этом (надеюсь), если бы я показывал вам на пупок и изобразил, что задуваю свечи на воображаемом торте. Неужели вы не вспомните это без того, чтобы мысленно произнести фразу или представить текст "У Васи Пупкина сегодня день рождения"?

0

IGPIGP

Не верю. Для меня нет разницы, написан иероглиф или передан жестами и мимикой. Важно что это код. Я не привык говорить о том чего не представляю. То есть, если бы я представлял то, что Вы хотите сказать, то изобразил бы вне текстовой формы мысль, которая фразой не является ни в каком смысле. Но я уверен что это нонсенс. По-этому и предлагаю это Вам. В надежде, что Вы представляете то, о чём говорите. Не ссылаясь на Вики. Это полезный ресурс, но не всегда. Это потому, что мысленно "вояжировать из Чернигова в Воронеж" быстрее чем почтовыми каретами. А не потому, что мысль опережает способность её сгенерировать. Хотя допускаю, что для ряда людей такая штука как мысль, четких границ не имеет в принципе. Но это дела не меняет.
Ну конечно! Когда зачесалась спина, возникает мысль - "Зачесалась спина". Хотя рефлекс, низкоуровневая психомоторика (БИОС) уже скомандовал руке почесаться. Однако ощущение вызвавшее мысль и сама мысль вызванная ощущением, это не одно и то же самое.
Ваше эссе об ассоциациях, выражено однозначным текстовым кодом. А я хочу расплывчатых изменяющихся красок. Снимите небольшое видео типа цвето-музыка. Можно без музыки. Закодируйте простейшую мысль, вроде, "Зачесалась спина". И пусть кто-то её однозначно поймёт. Или расплывчато-частотно модулированный звукоряд, вроде "му-у-у-у-у". Или "мя-а-а-а-у!". За одно, докажете, что живность тоже мыслит.

0

@имя-Сергей1

начал искать.Интересно и как раз вроде то что я имел в виду.Сложновато и нужно вникать.Спасибо за подсказку.

0

@Moon-Watcher

Вы путаете мышление с коммуникацией. Рефлексы здесь не при чем - налицо ассоциативная связь между воспринятым сигналом (текст "день рождения" или картинка с задуванием свеч на торте - совершенно не важно) и комплексным мысленным представлением о соответствующей сущности. Есть такой советский к/ф, где один говорит другому "Вот совсем у тебя нет этой, как её, все время забываю это слово... Да - совести!" Это хорошая иллюстрация того, когда человек подумать о некоей сущности даже без кодирования. Еще более наглядный пример - актеры в кино, писатели или композиторы, имена которых вылетели у вас из головы. Вы можете перечислить фильмы в которых они снялись, произведения которые они создали, и прекрасно понимать о ком речь - но не помнить их имен. Тех самых кодов, при помощи которых вы могли бы максимально эффективно донести до собеседника МЫСЛЬ об этом актере, писателе или композиторе.

0

@имя-Сергей1

ребёна или старую женщину не важно.Это жалость если мы говорим о экстремальных ситуациях.Вы можете сколько угодно в обычной ситуации пользоваться этикой(которая является усваиваемой программой "сожительства" в объществе)но в экстраординарной ситуации человеком управляют эмоции и заложенные программы поведения.Они на столько сильны что им трудно противостоять. Вы можете по "привычной схеме" какое то время удерживаться в рамках этики.Но это просто привычная программа.У ии не может быть привычки и им может быть произведен быстрый переход от прежней прогрраммы действий к новой ,если она просчитана как наиболее оптимальная.
В отношении эмоций я могу вам описать свой один опыт.Несколько нет назад я попал в больницу и у меня была острая реакция на лекарство.я подумал что сейчас умру.И врачи так подумали и забегали,ползали из операционной врача.всё обошлось.Но в тот момент я думал что умру.но до этого я много раз думал о этом моменте и ожидал что это вызовет у меня в этот момент большой страх.И вот я понимаю что к конце идет и первой пришла мысль о том а почему мне не страшно?просто думаю это ожидание породило то что когда страх сразу не пришёл пришло удивление и оно блокировало другие эмоции. А в экстраординарных ситуациях эмоции разные и какая придёт первой та может блокировать другие.И срарушку в лодку могли посадить не по этическим соображениям а по проработке превычного сценария или как проявление эмоций сострадания и тп.А когда вы строго логически (как вы сейчас)---" И хотя любой НОРМАЛЬНЫЙ мужчина ПОНИМАЛ, что эта старуха сама загнется через несколько лет, а ему жить да жить." решаете то у Вас выходит вопреки этике по чистой рациональности и логике что и будет являться основой ии

Вообще по отношению к ии большой ошибкой называют это приписывание ему антропологических характеристик которые ему не могут быть свойственны.биологический вид и электронная система это две большие разницы.И я не о дуще.Я как раз считаю человека био роботом.Но что важно -био

Добавлено через 18 минут
И Вы и он правы.Просто мышление многогранно.В нем и образы и словесная кодировка знаний.
Вы приводили животных с задатками разума.Начальное мышление и небольшой IQ.говорят в районе 10-20.Так что их объединяет,это общественные животные.А их используемые средства коммуникации потребовали их понимания ,осмысления и операционного использования .Не важно будет ли это словестный язык или язык глухонемых на самом верхнем уровне нашего мышления мы должны удерживая его в памяти логически выстраивать свои реакции и решения.Словестный уровень мышления человека на самом деле появился в следствии развития комуникации.И мы проговариваем про себя.Мы в "коммуникации" с самими собой
Приводимое вами быстрое мышление с образами и тп (а по сути это по моему блоки памяти с нашим чувственным опытом из органов чуств и понятийными характеристиками о объектах и ситуациях(кстати которые во многом индивидуальны в восприятии)конечно есть и на этом уровне оно безсловестно .но слова это как коды файлов возможно? для коммуникации и для удобного использования

0

IGPIGP

Если налицо, то покажите определение. Мышление это генерация непротиворечивых суждений. Образы это ощущения. Поскольку логические связи и ассоциации (неопределённое понятие, кстати), это не одно и то же, то их ряды не могут не согласовываться ни противоречить. Они могут вызывать мышление. Иногда не осознанное (интуитивное, автоматическое, - как угодно назовите). Но обсуждать не осознанное не хочу.
Думаю, имеет смысл остановиться. Я останусь на своей точки зрения, которая состоит в том, что понимание текста и разум это практически одно и то же. Вначале было слово. Разрядности ни кто не знает.

0

@Moon-Watcher

Люди в моем примере поступали вопреки здравому смыслу не из-за эмоций (не говорите мне, что взрослый мужчина из сострадания пожертвует своей жизнью ради жизни незнакомой старухи), а потому, что этого требовала от них этика. По тем же причинам, например, тысячи французских дворян шли на смерть на дуэлях - пока Ришелье не положил этому конец своими эдиктами. Не из-за эмоций шли, и уж тем более не из-за рациональности, а именно из-за этики - соблюдая навязанные обществом представления о дворянской чести.

Так почему же тогда ИИ должен поставить рациональность выше этики?

Добавлено через 15 минут
Я об этом говорил с самого начала. Но главное то, что язык является средством коммуникации, а не мышления. Только благодаря этому слова дополнили список имеющихся мысленных ассоциаций. Аналогично азбуке Морзе у телеграфистов. Но чтобы подумать про этого, как его... Льва Толстого, мне совсем необязательно мысленно подумать "Лев Толстой" - зачастую достаточно вспомнить картинку из к/ф Бондарчука-старшего. И уж тем более никто не станет транслировать свои мысли в языковой код когда надо быстро подумать и принять решение в какой-нибудь экстремальной ситуации. Более того - зачастую человек не может объяснить свои мысли даже пост-фактум, во вполне спокойной обстановке - интуицию тоже никто не отменял. А ведь по сути интуиции - это те же самые мысленные ассоциации. Они слишком слабые, чтобы человек их явно понял, но достаточно сильные, чтобы мыслительный процесс успешно состоялся на подсознательном уровне и человек принял решение. Без всяких текстовых кодировок.

0

IGPIGP

Он ещё и средство самовыражения, метод документирования, блюдо с чесноком... И всё это зависит от контекста. И одно не в ущерб другому. Пока Вы тут не выразите мысль не текстовым способом, не сможете объяснить того как Вы себе представляете неандертальское мышление. Поэтому нет никакой уверенности, что для Вас это не формальный набор слов, то есть бессмысленного текста. Мышление есть текст всегда. Но не наоборот. Что касается образов, включая незабвенного (нашего) Льва Николаевича, то чесаться может не только спина. Мозг разнообразнее и количество состояний, условно говоря, возбуждения/торможения, у него несколько больше. Это конечно индивидуально, но в среднем, как-то так.

0