Какие параметры принимает функция main?

Всем привет, какие параметры может принимать функция main() в c++, согласен, много статей на эту тему, но я не могу понять практического применения этих параметров, кому не лень пожалуйста ответьте двумя строчками, что за такие аргументы argc, argv и зачем они нужны???

0

Сообщение от gng То, что одно и то же можно сделать различными способами - одна из фишек Си

Возможность сделать разными способами и двоение сущностей которые связаны логически, но поддерживать это нужно вручную - это фишка неразумная.

Сообщение от gng Точно так же можно сказать - зачем цикл while, если можно написать for( ;a<b; )

Нет. У этих циклов различный способ инициализации.

0

Сообщение от IGPIGP Нет. У этих циклов различный способ инициализации.

Не понял вас.
Но если следовать вашей логике (очень жесткой бритве Окама), то придумавших цикл while, когда все можно сделать через for, следует предать остракизму и анафеме. Так?

Добавлено через 8 минут
Впрочем, все о чем мы с вами нонче толкуем, весьма похоже на выяснение вопроса "Сколько чертей поместится на острие иглы". Который вопрос был успешно решен еще даже до Буля. (или так и не решен - я не в курсе)
Если чуток поближе - свифтовский спор тупояйцевых и острояйцевых.
И в этом, как мне кажется, есть глубокий смысл - провести тяжеленькое начало новогодних каникул в приятной дружеской беседе.

0

Сообщение от Байт Но если следовать вашей логике (очень жесткой бритве Окама), то придумавших цикл while, когда все можно сделать через for, следует предать остракизму и анафеме. Так?

Нет. Имеет смысл понять как они появились в С (порядок следования и история), а у Б. Страуструпа выбора не было. Он делал киллер-фичу и она должна была включать всё что может быть встречено в С-коде.

Сообщение от Байт Если чуток поближе - свифтовский спор тупояйцевых и острояйцевых. И в этом, как мне кажется, есть глубокий смысл - провести тяжеленькое начало новогодних каникул в приятной дружеской беседе.

Конечно.

1

0

Сообщение от Байт Я представляю себе, сколь трудно было им ввести структуру типа FILE

Изначально FILE был макросом, потому и называется капсом. Да и сейчас для идентификации файла достаточно одного числа (int).

Сообщение от Байт Но и ежу понятно, что строка должна быть представлена структурой

Я не еж и мне это не очевидно. Делать строку специальным типом данных, поддерживающим сложение и прочее - возможно. Указателем со скрытыми полями (по типу того же FILE) - ладно... ох вейт, ее ведь примерно так и сделали. Объектом - хорошо, если бы они в Си были. Но вот структура - даже хуже, чем NULL-терминированный массив.

0

Сообщение от COKPOWEHEU для идентификации файла достаточно одного числа

Для идентификации, да, согласен. Но кроме этого необходимейшего свойства, для работы с файлом требуется кое-что еще...
Для идентификации операционной системы достаточно нескольких букв. Вы уверены, что этого достаточно, чтобы с ней работать?

1

Сообщение от COKPOWEHEU Объектом - хорошо, если бы они в Си были. Но вот структура - даже хуже, чем NULL-терминированный массив.

Можно поддерживать логические связи любым образом, если это нужно для общей логики реализуемого алгоритма. Меня смутил тот факт, что одни и те же данные дублируются независимо. Для массива указателей - нуль терминированный массив это не слишком затратно и достаточно полезно (иногда), однако хранение размера независимо, для такого массива, это не в духе С++. Как не сказал ещё ни кто кроме меня: -"Чем больше я узнаю С тем больше люблю С++".
Последнее - шутка (ни кого не хотел обидеть, в плюсах тоже есть чему удивляться).

0

Сообщение от Байт Для идентификации, да, согласен.

Как оно устроено внутри ОС - ее дело.
Но одного числа достаточно для любых действий с файлами. Посмотрите на POSIX функции работы с файлами: open,, read, write, close.

Сообщение от IGPIGP хранение размера независимо, для такого массива, это не в духе С++

Как раз наоборот, это в стиле С++, а не Си. Посмотрите на реализацию строк, где хранится и длина, и терминирующий ноль.

Сообщение от IGPIGP "Чем больше я узнаю С тем больше люблю С++"

Хех, у меня обратное впечатление, хотя они оба хороши.
Си - дубовый, прямолинейный и сучковатый. Основа языка донельзя примитивная и предоставляет только необходимый минимум функционала и безопасности. Если нет опыта и аккуратности - будешь весь в занозах и с простреленными ногами. Зато можно и бункер построить, и блоху подковать.
С++, напротив, развесистый. На одной ветке растут колючки для совместимости с Си, на другой - цветы, источающий синтаксический сахар, на третьей кофейные зерна, напоминающие java. Проблема в том, что эти ветки переплетены друг с другом, и чтобы добраться до нужной надо неплохо так извернуться. Больше всего похоже, что у нему пытались "привить" все соседние виды, причем туда куда получилось, что дало местами странные конструкции.
В целом, мне больше по нраву Си или "Си с классами".

1

Сообщение от COKPOWEHEU Проблема в том, что эти ветки переплетены друг с другом, и чтобы добраться до нужной надо неплохо так извернуться.

А главное в этом что не надо пытаться писать на плюсах аки на яве или паскале. Это не продуктивно. Средства создания абстракций ( в том числе абстракций управления памятью) в плюсах ушли далеко вперед от уровня Симулы, на котором осталась ява и ее потомки.
На них нужно писать как на плюсах тогда все будет супер. При этом надо помнить что стандартная библиотека практически любого языка всего лишь заплатка годная для многого, но мало для чего лучшая, и в реалиях плюсов это не более чем заменяемая библиотека.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от COKPOWEHEU В целом, мне больше по нраву Си или "Си с классами".

Т.е. по большому счету пишете на С++ аки на турбо-паскале используя один плюс при этом теряете второй из плюсов. А при правильном использовании обоих плюсов они не складываются, а перемножаются, а то и один возводится в степень другого.

1

Сообщение от COKPOWEHEU Посмотрите на реализацию строк, где хранится и длина, и терминирующий ноль.

Это Вы зря.

Сообщение от COKPOWEHEU Зато можно и бункер построить, и блоху подковать.

И они будут до странного похожи.

Сообщение от COKPOWEHEU Больше всего похоже, что у нему пытались "привить" все соседние виды, причем туда куда получилось, что дало местами странные конструкции.

Страуструп как-то сказал, что не смотря на старания комитета по стандартизации (вольное толкование по памяти), внутри С++ скрывается более простой язык. Но мультипарадигменность не даётся даром. Это правда.

0

Сообщение от IGPIGP внутри С++ скрывается более простой язык

А сам C++ действительно очень простой. Чрезмерно запутанным является не синтаксис и семантика языка, а стандартная библиотека, которая даже если и входит в стандарт, то это всего лишь означает что она обязана быть в поставке, а к самому языку как к таковому (набору правил синтаксиса и семантики) она никакого отношения не имеет.

1

Сообщение от Fulcrum_013 А сам C++ действительно очень простой.

Эйнштейн сказал что всё может быть настолько простым насколько это возможно. Но не более.
Страуструп не считает С++ простым. И мало кто так считает.

Сообщение от Fulcrum_013 синтаксис

Язык с простым синтаксисом, позволяет выражать сложные понятия и образы, писать высоко художественные произведения философской глубины осмысления вещей.

Сообщение от Fulcrum_013 Чрезмерно запутанным является ,,, семантика языка,

Семантика вне языка, а язык - инструмент выражения. Для описания сложных семантик примитивный инструментарий не годен. Бинарное дерево поиска (самобалансировкой) это просто? А BST это сравнительно не сложный объект.
Нет, Страуструп имел в виду, что его детище проще чем его сделали сегодня. Но он не считает его простым. Если Вы помните, он поставил себе 8 по 10-бальной шкале и это не только скромность.

0

Сообщение от IGPIGP Но он не считает его простым

Вы считаете С++ сложным языком? Попробуйте для сравнения выучить английский. (c) Б.Страуструп

Сообщение от IGPIGP Для описания сложных семантик примитивный инструментарий не годен.

К примеру все что добавил Страуструп к С - это развитая система команд управления словарем парсинга и автоматическую генерацию тривиальных действий. И ничего более.
Но именно это вывело язык на качественно новый уровень.

Сообщение от IGPIGP Если Вы помните, он поставил себе 8 по 10-бальной шкале и это не только скромность.

Ну да. Ляпы местами имеются (в основном по причине выбора одной альтернативы из двух равноценных), которые теперь никак не могут заткнуть опасаясь за совместимость с легаси-кодом. К примеру отсутсвие операторов []= (перехват записи в массив), <=>, 3-хветвенного if а-ля фортан, и т.п. мелочи в духе отсутствия пердохранителя strict private и возможности использования адреса поля в качестве аргумента шаблона до его объявления, хотя для метода это работает, которые в общем то костылятся, но кода и нервов пьют в разы больше чем все остальное.
Отдельные вопросы с такими насущными вещами как полное RTTI и свойства. Причем самый главный вопрос в том что стандартизировать любой из вариантов - порезать весь остальной вагон возможных вариантов напрочь, а средств явного управления генерацией всего этого хозяйства со стороны программиста пока что нет даже в проекте.

0

Сообщение от IGPIGP Зато можно и бункер построить, и блоху подковать. И они будут до странного похожи.

Но при этом будут выполнять свои функции не хуже, чем написанные на других языках!
То есть и бункер не взломать, и блоху разве что в микроскоп видно. Время разработки - другой вопрос.

Сообщение от IGPIGP Посмотрите на реализацию строк, где хранится и длина, и терминирующий ноль. Это Вы зря.

А что, не так? В Си хранится только терминирующий ноль, в старом Паскале - только длина. Не уверен как в современном.
Что на счет выделения памяти? Есть и Си-шный malloc+free, и плюсовый new+delete.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Есть и Си-шный malloc+free, и плюсовый new+delete.

Одно под капотом вызывает другое. При этом делают разные дела. malloc+free только блок памяти распределяют/удаляют а new и delete еще и конструкторы/деструкторы по оному блоку запускают.

Сообщение от COKPOWEHEU Не уверен как в современном.

Да тоже должны ноль-терминатор держать так или иначе. Потому что все функции WinAPI хавают только С-строки. Т.е. формат с терминатором по большому счету формат так сказать интернационального общения установленный в оси для библиотек писанных на разных языках. Т.е. для любого формата строк и т.п. их передача между разными dll возможна только при бинарной совместимости буфера, что не соблюдается даже для разных версий stl не говоря уже про разные языки. А для нуль-терминатед бинарная совместимость гарантированна в исходе.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от COKPOWEHEU То есть и бункер не взломать, и блоху разве что в микроскоп видно.

Эквивалентный код на С и на С++ будет иметь одинаковый размер бинарника одинаковую эффективность и одинаковое потребление памяти. Вопрос действительно только размера исходника и времени разработки - на плюсах это действительно меньше от 10 раз.

1

Сообщение от COKPOWEHEU А что, не так?

То, что в строках не обязан храниться терминатор. Другое дело, что метод c_str() возвращает С-строку с таким нулём, но это ни о чём не говорит. Остальное - вопрос реализации и я не оспариваю того факта, что это можно сделать дубово. Одним костылём больше, одним меньше. Нам ли быть в печали?
***
ps. Если честно, то для меня сюрприз (MVS и MinGW)
Раньше мне не пришло бы в голову адресовать символ за пределами "значащей части" строки. Чудеса.

0

Сообщение от IGPIGP То, что в строках не обязан храниться терминатор.

После C++03 - обязан:

In all cases, [data(), data() + size()] is a valid range, data() + size() points at an object with value charT() (a “null terminator”)

const_reference operator[](size_type pos) const; reference operator[](size_type pos); Expects: pos <= size(). Returns: *(begin() + pos) if pos < size(). Otherwise, returns a reference to an object of type charT with value charT()

charT* data() noexcept; Returns: A pointer p such that p + i == addressof(operator[](i)) for each i in [0, size()]. Complexity: Constant time. Remarks: The program shall not modify the value stored at p + size() to any value other than charT(); otherwise, the behavior is undefined.

1

Сообщение от IGPIGP Чудеса.

В stl с этой штукой есть более чудеcные чудеса.
Добавлено через 2 минуты
результат

1

Сообщение от Fulcrum_013 Одно под капотом вызывает другое.

Не обязательно. Может быть реализовано через системные вызовы. Вопрос в том, зачем реализовывать одно и то же двумя способами. То же самое со строками, обработкой ошибок, да много с чем.

Сообщение от Fulcrum_013 все функции WinAPI хавают только С-строки. Т.е. формат с терминатором по большому счету формат так сказать интернационального общения

Эк вы приравняли winapi к интернациональному общению.

Сообщение от Fulcrum_013 Т.е. для любого формата строк и т.п. их передача между разными dll возможна только при бинарной совместимости буфера

Напоминаю: речь шла про старый Паскаль. И уж точно не про winapi.

Сообщение от Fulcrum_013 Эквивалентный код на С и на С++ будет иметь одинаковый размер бинарника одинаковую эффективность и одинаковое потребление памяти. Вопрос действительно только размера исходника и времени разработки - на плюсах это действительно меньше от 10 раз.

Определитесь - эквивалентный или в 10 раз меньше по времени разработки? Потому что во втором случае он будет менее эффективным.

Сообщение от IGPIGP Одним костылём больше, одним меньше. Нам ли быть в печали?

Вот и вернулись к тому, с чего начали: в С++ дублируется функционал определения конца строки, точно так же как конца аргументов main().

0

Сообщение от COKPOWEHEU Вот и вернулись к тому, с чего начали: в С++ дублируется функционал определения конца строки, точно так же как конца аргументов main().

Мир математики вообще и программирования в частности - поле покрытое перлами разума. Хех... Разумный да не наступит.
Остаётся сконцентрироваться на площадях, где вполне можно целенаправленно двигаться и осознано действовать.
зы. На вопрос "Не ужели мы одни во вселенной?" я бы ответил всем плюсовикам: "Нет, Си-шники наши братья по разуму. Как минимум. Хотя есть ещё много других".

0