Оптимизация кода. Переменные в цикле

@Mohan · Регистрация: 03.02.2017

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Рассматривая свой ранее написанный код и думая, что можно улучшить, задался следующим теоретическим вопросом.
Пользователь вводит данные в цикле, которые сохраняются во временную переменную, а затем помещаются в контейнер.

Вариант 1. Плох тем, что переменная продолжает существовать после завершения цикла, занимая память.

C++

int buffer;
for (int i = 0; i < size; i++) {
    cin >> buffer;
    myVector.push_back(buffer);
}

Вариант 2. Плох тем, что переменная создается и уничтожается на каждой итерации цикла, занимая время.

C++

for (int i = 0; i < size; i++) {
    int buffer;
    cin >> buffer;
    myVector.push_back(buffer);
}

Вариант 3. Решает проблемы первых двух вариантов. НО, на самом деле в моем коде, этих переменных две, они имеют осмысленные названия и разные типы, и добавление их в скобки удлиняет содержимое скобок раза в два и уменьшает читаемость кода. Одна из них, типа string, вообще отказалась стоять в скобках - я не стал разбираться.

C++

for (int i = 0, int buffer; i < size; i++) {
    cin >> buffer;
    myVector.push_back(buffer);
}

И вариант 4. Он, как мне кажется, решает все три проблемы.

C++

for (int i = 0; i < size; i++) {
    static int buffer;
    cin >> buffer;
    myVector.push_back(buffer);
}

Вопрос. Действительно ли 4-й вариант эквивалентен 3-му по эффективности. Или может в цикле, несмотря на static, переменная будет каждый раз уничтожаться и создаваться заново? Или еще что-то чего я не знаю!?

Если что, то вот тот код,
строки 27 - 39.

@hoggy · 04.05.2017, 16:56

Сообщение от Mohan

Плох тем, что переменная создается и уничтожается на каждой итерации цикла, занимая время.

забить, и не париться.
ничего там там не создаётся и не уничтожается.
и время тоже не занимает.

Сообщение от Mohan

И вариант 4. Он, как мне кажется, решает все три проблемы.

ключевое слово "кажется".
эта переменная теперь будет жить до конца программы.
и соответственно - занимать память.

MrGluck · 04.05.2017, 17:28

Всё ваши размышления могли быть справедливы для компиляторов допотопных времён (и то не факт). Сейчас же компиляторы умеют всё это дело оптимизировать. Если очень интересно, можете посмотреть выхлоп ассемблера и убедиться в этом. Вы занимаетесь именно "преждевременной оптимизацией" и дядюшка Кнут вас за это покарает.

Добавлено через 1 минуту
P.S. 3 вариант не скомпилируется, нужно второй int убрать.

@hoggy 8972 / 4318 / 960 Регистрация: 15.11.2014 Сообщений: 9,760
	04.05.2017, 16:56	2
	Сообщение от Mohan Плох тем, что переменная создается и уничтожается на каждой итерации цикла, занимая время. забить, и не париться. ничего там там не создаётся и не уничтожается. и время тоже не занимает. Сообщение от Mohan И вариант 4. Он, как мне кажется, решает все три проблемы. ключевое слово "кажется". эта переменная теперь будет жить до конца программы. и соответственно - занимать память. 1

MrGluck Форумчанин 8216 / 5046 / 1437 Регистрация: 29.11.2010 Сообщений: 13,453
	04.05.2017, 17:28	3
	Всё ваши размышления могли быть справедливы для компиляторов допотопных времён (и то не факт). Сейчас же компиляторы умеют всё это дело оптимизировать. Если очень интересно, можете посмотреть выхлоп ассемблера и убедиться в этом. Вы занимаетесь именно "преждевременной оптимизацией" и дядюшка Кнут вас за это покарает. Добавлено через 1 минуту P.S. 3 вариант не скомпилируется, нужно второй int убрать. 1